PSOE: PLATAFORMAS VERSUS COMISIONES

Hubo un tiempo en que se aseguraba que si querías embrollar la solución a un problema lo mejor era crear una comisión. Así, mareabas la perdiz sobre si era o no necesaria, la seguías mareando para elegir sus miembros y competencias, y el asunto, cuando llegaba el momento de hacer públicas las conclusiones, o bien se había resuelto solo o había dejado de tener interés.

Ahora, en pleno congreso ordinario del PSOE se han puesto de moda las plataformas, otra herramienta que ha mostrado su utilidad a lo largo del tiempo. No tengo elementos de juicio para valorar las surgidas en Albacete y Guadalara, más allá de coincidir con ell@s en que algo había que hacer ante la sangría de apoyos experimentada por el partido, si quiero valorar las de apoyo a Rubalcaba y Chacón, aunque lo haré al final de este post; pero antes permitidme reflexionar sobre la que ha surgido en Puertollano con el nombre de “socialistas por el cambio”.

Resulta curioso cuanto menos que pretendan impulsar el cambio un grupo de militantes socialistas entre los que no abundan las “jóvenes promesas”, más bien al contrario, en su mayoría podrían integrar, si no lo hacen ya, la federación de mayores. Todos o casi todos hace ya tiempo que superaron la frontera de los 50, lo que viene a significar que, como a mí, se les pasó el arroz para representar el cambio, si acaso, como ocurre con la candidatura de Rubalcaba, representan muy bien el “regreso al futuro”.

Puertollano, a diferencia de Albacete y Guadalajara mantuvo el tipo en las pasadas elecciones municipales y aunque hubo desgaste se consiguió que el PP local no alcanzará los resultados electorales que tuvo en 2003, cuando apenas se situó a 1200 votos del PSOE, en una candidatura que entonces encabezaba uno de los impulsores de esta plataforma.

En Puertollano, como en miles de lugares gobernados por alcaldes socialistas, el partido necesita de los cambios estructurales e ideológicos que se aprobarán en el XXXVIII Congreso. Con estos cambios se abrirán las puertas y ventanas que las bases vienen reclamando y el partido recuperará la cultura participativa de sus orígenes. Lo que me parece del todo innecesario es aparentar, por legítimo que esto sea, distanciarse de la dirección de la agrupación o de la actuación en el gobierno municipal. Insisto en que ello me parece legítimo, sobre lo que tengo dudas es si es necesario o, cuando menos, oportuno.

Puede que resulte útil participar en el proceso congresual organizado en una corriente o plataforma, así se siente uno más arropado, pero lo que es realmente útil para el partido es trabajar para el sin otra ambición que construir el partido que necesitamos y que necesita la sociedad que queremos y creemos representar. Una plataforma proporciona los apoyos básicos para sacar adelante enmiendas y porcentaje de delegados, al menos con recorrido hasta el siguiente nivel, después todo dependerá de alianzas con otras sensibilidades; puede que ahí termine el recorrido de la plataforma, salvo, como intuyo, que se tenga puesta la vista en el horizonte municipal. Este objetivo también me parece legítimo pero, desde luego, lo considero precipitado.

Las plataformas de apoyo a l@s dos candidat@s con opciones de ganar el congreso se han pronunciado acerca de fortalecer la democracia interna, ambos defienden primarias abiertas y la federación 2.0. Habría sido bueno que el aparato del partido hubiera sido sensible a esas iniciativas y facilitara la participación haciendo llegar a las bases la ponencia marco con tiempo para debatir y enmendar. Recordemos que ayer fue aprobada la ponencia marco por el Comité Federal y que hasta el 3 de febrero quedan exactamente 25 días. Poco tiempo se me antoja para un debate tan intenso. Claro que sí se quiere debatir hay tiempo para hacerlo, solo falta que las agrupaciones se pongan a ello y definan calendarios y métodos que incentiven la participación. Por ejemplo crear grupos de trabajo o mesas sectoriales y una asamblea final que ponga en común los debates previos y elija, en función de ello, l@s delegad@s.

No oculto mis preferencias por lo que puede representar Carmen Chacón para el partido. Coincido en que el apoyo dado por la inmensa mayoría de la llamada tercera vía, con la excepción de Trinidad Jiménez, recupera la esencial izquierda que representó el Zapatero de la primera legislatura. Abundo en que necesitamos un proyecto de largo recorrido y no un proyecto de transición hasta las próximas elecciones generales. ¿De verdad compañer@s, veis a Alfredo encabezando la candidatura socialista de 2015? Entonces qué sentido tiene que no presentará su dimisión la noche del 20N, como hizo Almunia, y que siga esforzándose en dificultar la renovación que el partido tanto necesita.

Ambos candidatos coinciden en la urgencia de adaptar el partido a los nuevos tiempos. De trabajar por la democratización interna y de recuperar el proyecto que nos hizo ser referencia para la mayoría de los españoles, -los españoles se declaran de izquierdas en proporción de dos a uno según una encuesta del CIS-, la principal diferencia radica en la vigencia temporal de cada uno de ellos y de la declarada intención de Chacón en apostar por una dirección colegiada. Otros argumentos que me han convencido son la necesidad de hacer una oposición responsable pero contundente, -Alfredo en la toma de posesión de Rajoy no fue especialmente contundente y si demasiado corresponsable-, y que si decimos primarias hacemos primarias y si decimos izquierda hacemos izquierda.