Ir al contenido principal

Entradas

Mostrando las entradas etiquetadas como TRIBUNAL SUPREMO

POLÍTICA, POLITIQUEO Y MALESTAR EN LA JUSTICIA

Jueces y fiscales reclaman independencia de la justicia del poder político La “alianza” entre la sociedad y sus jueces está rota: cada vez más los ciudadanos ven en los jueces una prolongación de otros poderes, cuando no una “casta” a la defensiva, separada de la realidad y ocupada de sus cosas El juez trabaja en un contexto de riesgos, en el que es fácil la equivocación: una prueba mal valorada, una verdad que se resiste a aparecer entre confusas declaraciones de testigos o entre periciales contradictorias, una argumentación con un falso eslabón que pasa desapercibido… El juez trabaja en medio de una batalla que se libra en directo entre dos partes, y no en un laboratorio. Es verdad que, igual que la práctica médica cuenta con protocolos, la judicial tiene los suyos: la jurisprudencia, que va decantando criterios que han ido ganando batallas y consolidándose como eficaces; pero siempre dejan al juez a uno o dos pasos de la decisión sobre el caso, donde no es seguro el acierto...

El cementerio nuclear, otra guerra de Don Quijote contra los gigantes

Reacciones contra la instalación del cementerio nuclear en Villar de Cañas El mismo día en que el presidente de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page cabalgaba en Fitur a lomos de un rocín de madera y realizaba un recorrido virtual como si del Quijote se tratara en su lucha contra los gigantes, el Tribunal Supremo acordaba la suspensión cautelar del acuerdo del gobierno regional sobre la ampliación del Espacio Protegido de la Laguna de Hito. Con la protección de esta zona, el gobierno presidido por Emiliano García-Page pretendía evitar la construcción del cementerio nuclear en Villar de Cañas, en Cuenca, un proyecto que impulsó y en el que puso especial interés María Dolores de Cospedal. El Supremo alega en su decisión que es  "más atendible" proseguir las actuaciones para la instalación del ATC, que, a su juicio, pretende una "pronta y correcta" gestión de los residuos radioactivos, amparando a todas las especies animales y al medio en general, que la aprob...

El Tribunal Supremo se atribuye el poder de escribir la historia de la Transición

¿Se puede considerar como prevaricación histórica el pontificar en una sentencia sobre la transición, sabiendo que no se cuenta la verdad? En la sentencia en la que se absuelve a Baltasar Garzón del delito de prevaricación por investigar los crímenes del franquismo, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo reconoce que “la verdad histórica es interpretable” y advierte de que no se debe confundir la indagación judicial con la del historiador. Sin embargo, inmediatamente después, se atribuye la autoridad y el poder para dejar establecida por escrito la verdad histórica sobre la transición. Es lo que José Antonio Martín Pallín (que fue magistrado del Supremo) denomina “el dogma de la divinidad de las resoluciones judiciales”. Que el Parlamento anule la Ley de Amnistía, como reclama la ONU y como hicieron en Argentina con las leyes de obediencia debida y de punto final. ©Javier del Valle Según el más alto tribunal, “la Ley de Amnistía en ningún caso fue una ley aprobada por los ve...

sobre la sentencia del tribunal supremo relativa a los crímenes del franquismo

Foro por la memoria Sobre la sentencia del tribunal supremo relativa a los crímenes del franquismo Lamentamos la lectura sesgada e intencionada que se está haciendo de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo en le procedimiento resuelto contra el exjuez Baltasar Garzón. Lo que ha acaparado el interés nacional e internacional, no ha sido otro que la absolución del Magistrado – lo que saludamos satisfactoriamente con gran alivio ante el esperpento judicial que se ha organizado en torno a la figura del Magistrado- pero deja fuera una cuestión de fondo de trascendencia mucho más profunda para la sociedad en su conjunto y que afecta a la esencia de la defensa de los derechos humanos entendidos como bienes protegidos universalmente.  El primer escollo que aparece está en que el procedimiento nace ya afectado desde el primer momento dado que, al amparo de una querella particular acusando de prevaricación al Magistrado, el Tribunal Supremo aborda las cuestiones relativas a ...

¡QUE SUPREMA VERGUENZA!

Siete magistrados del Supremo han sentenciado, por unanimidad, que Baltasar Garzón prevaricó al ordenar unas escuchas en prisión entre los cabecillas de la trama Gürtel y sus abogados. Se da la cruel ironía de que el juez que destapó el mayor escándalo de corrupción de la democracia es el primer condenado por el caso: 11 años de inhabilitación, que suponen en la práctica su expulsión de la carrera judicial. La prevaricación implica que el acusado obra “a sabiendas” de que su actuación es injusta, de modo que contiene un elemento de subjetividad. Por ello, los procesos por prevaricación en la judicatura son poco habituales y han de estar muy bien fundados, ya que, si se prodigaran arbitrariamente, magistrados y jueces evitarían adoptar decisiones molestas para el poder por temor a ser apartados de la carrera. Es más: en España se han producido cientos de órdenes de escuchas, muchas anuladas después por irregularidades, y ningún juez ha sido condenado por prevaricar. Garzón es el prime...