IU y GESTHA rechazan el informe de reforma fiscal de Lagares

Crónica Popular || Madrid.

Izquierda Unida y los técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) rechazan el informe sobre reforma tributaria (444 folios con 270 propuestas y 125 reformas) elaborado para el Gobierno de Mariano Rajoy por los “expertos” presididos por Manuel Lagares, catedrático de Hacienda Pública de la Universidad de Alcalá de Henares e inspector de Hacienda, que ya asesoró a los populares en la reforma del IRPF realizada por el primer Gobierno de José María Aznar en 1998, y había sido subsecretario de Economía en 1977 en el Gobierno de Adolfo Suárez, siendo ministro el también catedrático Enrique Fuentes Quintana.

Básicamente, el informe se traduce para el secretario ejecutivo de Economía y Empleo de IU, José Antonio García Rubio, en un verdadero “ataque a los trabajadores y a los pequeños empresarios. Estamos ante una propuesta que, en la práctica, reduce los recursos fiscales del Estado y beneficia exclusivamente a los grandes contribuyentes, tanto por IRPF como por el Impuesto de Sociedades”. A su vez, los técnicos agrupados en GESTHA, el colectivo más representativo dentro del Ministerio y la Agencia Tributaria, al agrupar a 8.000 profesionales, tilda al mencionado informe de “inconstitucionalidad”

García Rubio afirma que “el criterio de aumentar los impuestos indirectos -IVA e Hidrocarburos, por ejemplo- afecta esencialmente a los sectores populares y reduce a la nada cualquier otra medida. Además, tendrá un efecto muy negativo sobre el consumo y contribuirá así a hacer más fuerte la amenaza de deflación, así como a dificultar la creación de empleo”.

El responsable de Economía y Empleo de la cúpula federal de IU denuncia que, “en el fondo, no se trata de bajar impuestos como dice Montoro sino de cambiar impuestos de los más ricos, bajando sociedades y tramos junto a tipos máximos de IRPF”. Y esto por una razón principal:”Realmente, se elevan proporcionalmente los que pagan los más necesitados, para lo que se reclasifican los productos en el IVA o se incluyen la vivienda habitual sin otras limitaciones en la imposición por renta. No pasamos por alto que en su presentación del informe, Montoro ‘olvidó’ precisamente el criterio de progresividad que está establecido expresamente en la Constitución”.

Frente a autobombo con que el propio catedrático de Hacienda Pública presentó sus propuestas, García Rubio señala que “este trasvase del peso de la imposición fiscal es el trasfondo de este informe inspirado por la ortodoxia neoliberal. Desde IU vamos a estar muy atentos al resultado final del proceso, ya que es muy posible que Montoro lo utilice como un instrumento de su particular ‘doctrina del shock’, es decir, amenazar con unas medidas inasumibles para luego presentar su verdadera política como una concesión y un logro extraordinarios, pero en la que se mantienen los objetivos principales”.

Pero, además, para el secretario ejecutivo de Economía y Empleo de IU “el esbozo de la propuesta hasta ahora conocida de estos expertos apunta a un grave riesgo de recentralización, cuando propone la supresión de gran número de impuestos autonómicos a cambio de mayor capacidad tributaria y un aumento de la corresponsabilidad. En este sentido, al igual que en el criterio general de la reforma, habrá que esperar a la ‘letra pequeña’ de la misma y, sobre todo, a la voluntad política del Gobierno”.

“Resulta contradictorio –añade- suprimir recursos fiscales de las autonomías (se propone eliminar muchos de los tributos y tasas que enredan la ‘maraña fiscal’ autonómica) y defender, al mismo tiempo, el aumento de su capacidad tributaria. Es igual de contradictorio afirmar que se van a bajar impuestos y pretender cumplir con las exigencias de déficit de la Unión Europea”.

Izquierda Unida está trabajando desde hace ya varios meses en el diseño de una propuesta fiscal alternativa a la reforma que concretará el Gobierno de Mariano Rajoy en las próximas semanas. Para ello, a finales de noviembre pasado realizó unas Jornadas sobre ‘Una reforma fiscal justa para una salida social de la crisis’, con la presencia de cerca de 30 organizaciones sociales y sindicales con las que se abrió un proceso de aportaciones y enmiendas. Ese proceso ha concluido ya y se están elaborando sus conclusiones que serán presentadas públicamente en los próximos días.

GESTHA: “España tiene un amplio margen para mejorar las políticas de bienestar

Para IU, sus propuestas son “un ataque a los trabajadores y a los pequeños empresarios, reduce los recursos fiscales del Estado y beneficia exclusivamente a los grandes contribuyentes”

Por su parte, los Técnicos del Ministerio de Hacienda(Gestha) consideran que el informe de reforma fiscal “está elaborado desde una perspectiva teórica y encierra tachas de inconstitucionalidad, además de que no garantiza a las administraciones los recursos necesarios para sufragar las políticas públicas”.

Gestha considera que los expertos, fieles a los límites marcados por el Gobierno, elaboraron un documento con propuestas que no suponen una merma para las cuentas públicas, pero “en comparación con la realidad europea –a la que tanto alude el informe en determinados aspectos–, España tiene un amplio margen de maniobra para mejorar las políticas de bienestar”.

Cuadro 1. Diferencial de España-UE en políticas de bienestar

	España	UE-28	diferencial con Europa, en millones
Sanidad	7,15	8,53	-14.428
Discapacidad	1,84	2,22	-4.018
Vejez	9,11	11,56	-25.596
Sobrevivencia	2,33	1,70	6.629
Familia/Infancia	1,41	2,31	-9.458
Desempleo	3,81	1,62	22.891
Vivienda	0,24	0,60	-3.824
Políticas de exclusión social	0,22	0,46	-2.496
Total Gasto en protección social	26,11	29,00	-30.299
Total Gasto en pensiones	11,40	12,90	-15.684
Total Gasto en educación	5,30	5,38	-937
Total de Gasto en políticas del Estado del bienestar	42,80	47,29	-46.920

Fuente: Gestha

Los técnicos de Hacienda destacan que “la presión fiscal española se sitúa siete puntos del PIB por debajo de la media europea, mientras que el gasto público representa unos seis puntos menos, por lo que la potencia recaudatoria del sistema tributario español es mucho mayor de la que plantean los expertos y debería aumentar al menos en tres o cuatro puntos del PIB”.

Cuadro 2. El gap recaudatorio con la UE

Recaudación fiscal sobre el PIB	2007	2008	2009	2010	2011
España	37,1	33,0	30,7	32,1	31,4
Media ponderada UE-27	39,4	39,3	38,4	38,3	38,8
diferencial español	-2,3	-6,2	-7,7	-6,2	-7,4
Pérdida de recaudación en España por la menor presión fiscal	-20.310	-63.244	-83.880	-64.454	-78.956

Cálculos: Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) a partir de los informes de Eurostat

Se descuida de la progresividad establecida en la Constitución

Pero la gran crítica de Gestha a esta propuesta está en lo que atañe a la progresividad, ya que se descuida el artículo 31 de la Constitución española, que establece que “cada contribuyente debe pagar en función de su capacidad económica”.

En este sentido, subrayan que “el ejemplo más ilustrativo al respecto es la propuesta de “simplificación de los siete tramos” actuales del IRPF en cuatro, lo que para los Técnicos es un eufemismo que esconde una merma de la progresividad. De hecho, la progresividad está ligada directamente con el mayor número de tramos en el IRPF porque se ajustan más a los distintos niveles de renta. La carga tributaria la dan los tipos marginales que se anoten en la tarifa”.

Para GESTHA, “está elaborado desde una perspectiva teórica y encierra tachas de inconstitucionalidad, además de que no garantiza a las administraciones los recursos necesarios para sufragar las políticas públicas”

Asimismo, “la rebaja del tipo marginal y la supresión del Impuesto sobre el Patrimonio benefician al 4% de los contribuyentes con mayor poder adquisitivo, mientras que estos cambios tienen que ser compensados por el aumento de impuestos indirectos como el IVA, que son regresivos ya que perjudican la capacidad adquisitiva del 85% de los ciudadanos que ingresan menos de 30.000 euros”.

Además, los Técnicos consideran que “la propuesta de suprimir a medio plazo la deducción por compra de vivienda –que ya no existe para las adquisiciones realizadas a partir del 1 de enero de 2013–, atenta contra la justicia tributaria al suprimir los derechos consolidados a casi seis millones de personas que están utilizando esta desgravación fiscal a día de hoy”.

Cuadro 3. Beneficiarios de la deducción por vivienda

IRPF	Declarantes con deducción por inversión en vivienda habitual	deducción por inversión en vivienda habitual	deducción media por inversión en vivienda habitual
Negativo y Cero	0	0	0
Hasta 1.500	19	11.145	587
1.500 – 6.000	32.083	18.696.014	583
6.000 a 12.000	875.669	505.306.141	577
12.000 a 21.000	2.030.749	1.342.938.037	661
21.000 – 30.000	1.300.747	980.082.419	753
30.000 – 60.000	1.260.411	1.081.936.859	858
60.000 – 150.000	275.801	284.283.598	1.031
150.000 – 600.000	25.146	29.412.720	1.170
Mayor de 600.000	1.516	1.888.979	1.246
Total	5.802.141	4.244.555.912	732

Fuente: Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) a partir de la estadística del IRPF

Sin embargo, Gestha sí comparte que la rebaja de las cotizaciones sociales puede ser una medida para animar la contratación o, al menos no la dificultaría, aunque discrepan de la compensación que los expertos plantean.

Los Técnicos de Hacienda proponen que, “de llevarse a cabo, debería compensarse con un aumento del gravamen en el Impuesto de Sociedades para las 3.000 mayores empresas del país que, pese a tener un tipo nominal del 30%, el tipo efectivo apenas llega al 3,5% de su resultado contable, una situación muy discriminatoria frente a la carga fiscal de las micro empresas y pymes. Este gravamen especial sería un ingreso para la equilibrar las cuentas de la Seguridad Social”.

Cuadro 4. Tipo efectivo de las empresas

Tipo efectivo del impuesto sobre sociedades sobre el resultado contable positivo (%)	2007	2008	2009	2010	2011 (provisional)
Empresas que no son parte de un grupo empresarial	22,6	19,8	13,2	15,4	16,7
Grupos empresariales consolidados	9,9	5,3	6,4	5,0	3,5

Fuente: Informes de recaudación de la AEAT

Algo más que palabras en la lucha contra el fraude fiscal

Por otro lado, los Técnicos señalan que los expertos abordan la lucha contra el fraude de una manera meramente académica, ya que para reducir el volumen de economía sumergida –que se sitúa en el 24,6% del PIB– es necesario actuar sobre cuatro ejes:

1. Elaboración periódica de estudios oficiales de economía sumergida desglosados por territorios, sectores e impuestos.
2. Establecimiento y control por los Parlamentos estatales y autonómicos de un objetivo prioritario e irrenunciable de reducción de la tasa sumergida en un plazo temporal.
3. Aumento de competencias y responsabilidades de la plantilla de la AEAT y de los Servicios y Agencias Tributarias autonómicas para desplazar la investigación desde las microempresas, autónomos y pequeñas sociedades hacia las grandes empresas y fortunas.
4. Acuerdos de colaboración o de Consorcios para la gestión tributaria que permita compartir las bases de datos tributarias entre la AEAT y las Agencias tributarias autonómicas o las Consejerías de Hacienda.

No obstante, en la prevención del fraude fiscal, Gestha valora positivamente algunas medidas planteadas por los expertos en su informe, como la supresión del sistema de módulos en Renta y el régimen simplificado de IVA.